OAXACA, CRONICA SABATINA.

No permitirá Sección 22 que
se afecten sus militantes
OCTAVIO VÉLEZ ASCENCIO
La Sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) no permitirá que las autoridades locales “actúen en contra de sus miembros y en favor del Consejo Central de Lucha”, afirmó el secretario de Organización, Ezequiel Rosales Carreño, ante el arribo de un asesor jurídico del Comité Ejecutivo Nacional de esa gremial para respaldar a la Sección 59 en la presentación de una demanda penal por la retención de cinco docentes.
“No es la primera batalla que libraremos en contra del charrismo sindical”, asentó.
El dirigente expuso que la llegada del abogado Marco Antonio López Hernández “muestra claramente que el Consejo Central de Lucha (Sección 59) es un proyecto de Elba Esther” para dividir y socavar a la Sección 22.
“Está claro eso y que como no esta cuajando su proyecto, tiene que tomar medidas para que avance”, señaló.
Pero, subrayó, “eso no va a suceder porque la base trabajadora (afiliada a la Sección 22) a lo largo de 27 años de lucha, sabe que la unidad es la que nos permite remontar las adversidades”.
Ante esto, destacó que la Sección 22 estará atento del accionar “del enviado especial de Elba Esther” porque seguramente “pretenderá intimidar a las autoridades para que actúen en contra” de sus afiliados.
“Le decimos a Elba Esther que la Sección 22 es la única en Oaxaca y que no pasará su proyecto”, asentó.
En vez de tratar de socavar a la Sección 22, señaló, “Elba Esther debería de preocuparse por la educación, que la ha tenido postrada durante 20 años, y atender las demandas de los trabajadores”.
Rosales Carreño dijo que s gremio seguirá recuperando escuelas en poder “de priístas y cecelistas” porque “no se las pueden agenciar o adjudicar”.
Impiden nuevamente que
Emeterio sea dado de alta
PEDRO MATIAS
Un diferendo entre las autoridades de hospitalarias y la familia de Emeterio Marino Cruz, impidió que el simpatizante de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca abandonara el Hospital de Especialidades para ser traslado a su domicilio donde continuaría su rehabilitación después de la golpiza que le propinó la policía estatal y municipal el 16 de julio en el Cerro del Fortín.
La discrepancia por la cual no se firmó la minuta, es que las autoridades hospitalarias por indicaciones del gobierno del estado pretenden “dar de alta” a Emeterio Marino Cruz y la familia alega que debe asentarse en el documento que debe ser “alta hospitalaria” para que se comprometan a continuar con el tratamiento de rehabilitación.
Karem Cruz Franco informó que de esto, del incumplimiento del gobernador Ulises Ruiz para castigar a los responsables de este “intento de homicidio” y de las amenazas que ha recibido, ya tiene conocimiento el presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
“Ya le mande un mensaje al presidente de la CIDH, Florentín Meléndez, de que quieren dar de alta a mi papá cuando aún no esta fuera de peligro, lo que pedimos es que se le de de alta hospitalaria para que no se siga deprimiendo en el hospital porque eso no le ayuda en su rehabilitación”, manifestó.
La respuesta no se hizo esperar, porque el presidente de la CIDH le manifestó su preocupación por “esta dada de alta” de Emeterio Marino, porque esta muy pendiente de su caso y porque el “gobierno se haga responsable”.
Le reiteró que está pendiente de que el gobernador Ulises Ruiz cumpla con su compromiso de castigar a los responsables de esta agresión, tal y como lo manifiesta en el comunicado que emitió después de su visita a Oaxaca.
Finalmente, le reiteró que seguirá pendiente del caso de Emeterio Marino Cruz, hasta que se cumpla con la palabra empeñada del gobernador.
Karem Cruz explicó que su papá iba abandonar el Hospital de Especialidades por consejo de algunos especialistas, sin embargo, no se logró en primer lugar porque el gobierno lo quería dar de alta cuando lo que se busca es una alta hospitalaria, es decir, continuar su tratamiento en su propia casa.
Sin embargo, ni se firmó la minuta, ni se le entregó el dictamen médico y mucho menos fueron acondicionar su vivienda para continuar con la rehabilitación, con el argumento de que algunos trabajadores de la Secretaría de Salud no trabajan los fines de semana.
Finalmente, insistió en que no va a negociar la vida de su padre y que continuará con la demanda y las denuncias hasta que se haga justicia y se castigue a los culpables de este atentado.






Actuacion de la CNDH en Oaxaca


Escrito por Fundar/OaxacaLibre
viernes, 24 de agosto de 2007
El martes 14 de agosto Fundar dio a conocer un estudio realizado por el Programa Atalaya, en el cual participan Fundar, el ITAM y FLACSO, sobre la Recomendación 15/2007 de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos relativa al conflicto en Oaxaca en 2006 1. Sobre el particular, La Jornada publicó una breve noticia el 15 de agosto, a la cual la CNDH respondió con una carta que aparece el día de hoy en El Correo Ilustrado. Solicito cordialmente publique la siguiente respuesta a esa carta, firmada por Joaquín Blanes Casas, director general de Asuntos Indígenas de la CNDH.
La CNDH está sujeta al escrutinio público. Los académicos que formamos parte del Programa Atalaya defendemos nuestro derecho a analizar y opinar sobre la actuación de la Comisión y de los funcionarios públicos que la integran. No aceptamos que se descalifique el libre ejercicio de la libertad de expresión, la participación política y ciudadana y la libertad académica que en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, en Fundar y en el Instituto Tecnológico Autónomo de México ejercemos responsablemente.
En respuesta a la CNDH, sostenemos que:
1. La CNDH emitió su recomendación de forma tardía y la tardanza favoreció la impunidad. A pesar de que se documentaron violaciones a derechos humanos desde el mes de junio de 2006, la recomendación se emitió en mayo de 2007. Con ello prescribieron “algunas de las responsabilidades administrativas de naturaleza estatal”.
2. Faltó contundencia en el desempeño de la Comisión: la información disponible, tanto en la Recomendación como en los comunicados de prensa, no refleja qué medidas se solicitaron o, en todo caso, muestra que las medidas cautelares no fueron las adecuadas, no fueron proporcionales a las violaciones que se estaban cometiendo o no fueron acatadas.
3. En el caso de haber sido solicitadas y no haber sido acatadas, la CNDH no expresa enérgicamente su extrañamiento público hacia las autoridades involucradas en su falta de cumplimiento.
4. La Comisión tiene atribuciones para presentar denuncias penales y su Recomendación omite señalar si lo hizo o no. Por si fuera poco, en el documento evita vincular a los mandos superiores con los hechos violatorios de los derechos humanos.
5. El presidente de la CNDH no acudió al lugar y no fijó nunca claramente una postura pública en los términos que el conflicto merecía.
6. A pesar de contar con las atribuciones para hacerlo, la CNDH fue muy vaga e imprecisa al solicitar la reparación del daño.
En conjunto, el desempeño de la CNDH fue ineficaz. Lo prueban los hechos. No se ha resuelto el conflicto en el Estado. Toda la información que usamos en el análisis se desprende de los propios documentos y datos de la Recomendación 15/2007 de la Comisión (citados página por página). Los argumentos usados en las “Precisiones de la CNDH” son reflejo y consecuencia de que la Recomendación misma es un documento que no se apega a estrictos estándares de lógica, integralidad y coherencia.
Los académicos que desde la libertad de expresión que nos brindan el ITAM, la FLACSO y FUNDAR ejercemos nuestro derecho de escrutinio sobre la CNDH, demandamos, en este como en todos los casos, que la CNDH utilice todos los recursos legales, humanos y materiales a su alcance para proteger los derechos humanos. Esa es su función, ese su deber. Cuando no los desempeña cabalmente, incumple. Incumplió en el caso de Oaxaca.
La CNDH ha reiterado en esta oportunidad su falta de apertura, la ausencia de mecanismos para evaluar sus propias fallas y su intolerancia por la diversidad de puntos de vista y la libertad de expresión. El avance de los derechos humanos no puede cerrar las puertas a la crítica ni a la confrontación de ideas.

Atentamente,
Jorge Romero León
Director Ejecutivo
Fundar, Centro de Análisis e Investigación