IMPUNIDAD.

León Bendesky

Falta de castigo, así define el Diccionario de la lengua española a la impunidad. El concepto es bastante escueto, simple, se comprende de modo directo, no requiere de interpretaciones para su uso, se aplica claramente a los hechos que describe.
Tal vez sea por su mera llaneza por lo que contrasta tan marcadamente con su repercusión social, con su gran capacidad para erosionar los lazos que hacen posible la vida colectiva y sus formas de gobierno.
Hoy queda muy claro para quienes vivimos en México el sentido que tiene la impunidad como disolvente de la cohesión social. Delitos de toda índole, cometidos en muy diversos frentes: el narcotráfico, la llamada delincuencia organizada, la política, los negocios, quedan sin castigo y por ello proliferan, se agravan, se retroalimentan.
El filósofo Michel Foucault decía que la noción de archipiélago era clave para la comprensión de la geografía. Alexander Solzhenitsyn la usó para describir el “vasto país del Gulag” bajo la represión política en la era soviética, y escribió que “aunque esparcido geográficamente en un archipiélago estaba, en un sentido sicológico, fundido en un continente, en un país casi invisible, casi imperceptible”.
La violencia y la inseguridad que existen hoy en el país pueden asociarse con la idea de archipiélago. Cuando menos así parece cuando a diario sabemos de los casos de asesinatos, matanzas, decapitados y secuestros que ocurren en distintas partes de la geografía nacional y que quedan impunes.
El fenómeno no es nuevo, son ya muchos años que ocurren cientos de asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez que quedan en la impunidad; pero se ha extendido y ramificado, se ha vuelto cotidiano, está lleno de mensajes, de retos, ahí está Creel, ahí los muertos por todas partes, los secuestrados. Tony Soprano y sus secuaces parecen ya tipos medianamente decentes y hasta se puede repensar el delito como ocurre con el documental Ladrones viejos, que no es sólo un conjunto de anécdotas, sino una manera de provocar para razonar sobre lo que está pasándonos.
Vivir con miedo en una sociedad es una forma de humillación personal y colectiva de la cual es difícil sacudirse. Y se presta a que esa condición sea usada como una forma de control, el Big Brother del miedo. Eso no lo podemos aceptar. Por eso la inseguridad y la violencia son tan devastadoras. Eso se advierte en las distintas reacciones que ante ella surgen de una sociedad tan desigual como ésta, también la manipulación de las repercusiones de la violencia tienen un efecto divisorio. Son muchos más los casos en que la impunidad se manifiesta que aquellos que se vuelven objeto de publicidad y de protesta pública.
La idea de archipiélago, referido a la violencia y la inseguridad, se va diluyendo rápidamente en la medida en que avanzan y no se puede más esconder su impacto generalizado. Al tiempo en que se manifiestan de modo más descarado, se hace más evidente la corrosiva impunidad. Ésta debe ser el foco de atención de los ciudadanos para exigir a las autoridades que cumplan con su responsabilidad.
La impunidad ocurre por los boquetes que existen en la legislación, en el incumplimiento de las normas por quienes deben aplicarlas, desde la policía, a los jueces, los legisladores, los burócratas de baja y alta jerarquía, y los presidentes. La corrupción es una derivación de la falta de castigo.
La impunidad puede asociarse con la ineptitud y también con la conveniencia. La ineptitud puede enfrentarse aplicando diversos instrumentos que nos protejan de ella. Pero la conveniencia es más difícil de combatir, pues hay todo un entramado de intereses, privilegios y ventajas de por medio. Clamar contra la impunidad requiere de una mínima congruencia que aquí no siempre existe.
La inseguridad y la violencia se han desatado en los últimos meses y el gobierno tiene que revisar su estrategia para combatirlas, lo que no quiere decir que debe ceder el terreno a los delincuentes de ningún tipo. El riesgo que se corre es que los retrocesos minen la legitimidad que debe tener cualquier gobierno.
Los encargados de hacer el trabajo que tiene que ver con la seguridad pública están hoy exhibidos ante los ciudadanos. En el ámbito federal, que tiene una responsabilidad mayor en establecer el estado de derecho, no puede pensarse que haya falta de experiencia, ni en el caso de la procuración de justicia ni en la investigación de la criminalidad y el delito, pues quienes encabezan esas áreas ya estaban ahí desde el gobierno pasado. Los órganos del gobierno y del Estado no pueden abrir la guardia y quedar indefensos ante quienes los eligen y los mantienen.
Esta sociedad debe repensar las formas de organización, de responsabilidad y de rendición de cuentas con las que ahora funciona; el Estado es el que parece ahora un archipiélago, desconectado internamente, además de pasmado y superado. Eso representa un gran riesgo para la gente y una ventaja para los delincuentes; es una forma de alentar la impunidad.


Propuesta patriótica
Bernardo Bátiz V.

Si el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, despachara ahora en el Palacio Nacional, dos nuevas refinerías de Pemex estarían a punto de procesar el petróleo crudo que vendemos barato al extranjero y nuestro país no estaría dividido por la agria discusión sobre si se privatiza o no la paraestatal. El futurible no es ocioso, eso pudo pasar si no hubiera existido la campaña negativa de calumnias e injurias, verdaderamente una acción disolvente; campaña feroz en contra del candidato de una izquierda moderna, que había ya probado eficacia y espíritu de unidad en el gobierno de la capital del país.
Eso podría haber pasado si no se hubiere urdido y ejecutado el fraude de 2006; eso estaríamos viendo y viviendo: soluciones a los problemas, obra pública, acción eficaz en materia de seguridad, y no sólo imágenes retocadas y discursos reiterados. Pero no, no se respetó el voto popular cabalmente y hubo una negativa cerrada en contra de la posibilidad de que se abrieran los paquetes electorales y se contaran los votos con veracidad y honradez.
Todo eso no aconteció y el presidente de facto ha perdido los controles de gobierno, pero a toda costa pretende sacar adelante su deteriorada y vapuleada propuesta de modificar las leyes que rigen la explotación del petróleo, para abrir las puertas a inversionistas sin nacionalidad. No pudo modificar la Constitución, que fue lo primero en que se pensó por la enorme resistencia que hubiera encontrado; no pudo sacar adelante, apresuradamente y a escondidas, su reforma fallida; ha perdido el debate porque los argumentos en contra de su propuesta son contundentes e irrebatibles, lo mismo en el terreno de lo jurídico –constitucional– que en el de la técnica y de la economía.
A pesar de todo ello, aún pretende, con maniobras distractoras y una propaganda machacona, vulgar y mentirosa, preparar el terreno para su plan B, en el que cuenta o cree contar con la complicidad de senadores y diputados del PRI.
Afortunadamente, se acaba de dar un paso muy importante por los opositores al proyecto desnacionalizador, al presentarse al Senado una propuesta de rescate de Pemex, inteligente y amplia, pero principalmente nacionalista y patriota. La propuesta es la que llevó al Senado el Frente Amplio Progresista (FAP), apoyada por argumentos, razones sólidas y estudios profundos de un equipo especializado. Cuenta además con el apoyo invaluable de la consulta popular que el domingo pasado tuvo su última etapa, exitosa precisamente en la zona norte, donde se esperaba que no habría una buena respuesta y sí la hubo.
El resultado del debate y de la consulta fue resumido por el dirigente del Partido del Trabajo, Alberto Anaya, quien dijo con toda claridad que “el Estado debe continuar como propietario exclusivo de Petróleos Mexicanos” y así debe ser, así lo sostuvieron los abogados constitucionalistas, a quienes se acusó injustamente de que tan sólo daban razones políticas, pero no razones técnicas; así lo dijeron los técnicos, los ingenieros petroleros y así lo dijo la consulta popular.
Ahora, con la propuesta de las iniciativas del FAP ya no puede seguirse usando la cantinela de que Calderón y los suyos se proponen “salvar” a Pemex y los opositores se empeñan en que no se salve. El planteamiento correcto debía haber sido entonces que los calderonistas no se detenían ante la violación a la Constitución por la puerta trasera de reformas a leyes secundarias y que sus opositores defendían la Constitución misma y una parte importante del patrimonio nacional. Unos atacaban, otros defendían.
A raíz de la propuesta del FAP, el nuevo planteamiento debe ser el siguiente: unos pretenden que la salvación de la paraestatal y de nuestros hidrocarburos sea llevada a cabo por extranjeros e inversionistas privados, y los otros, con la propuesta del FAP, también pretenden o pretendemos salvar a Pemex y corregir sus fallas, limpiarla de corruptelas y reconstruirla, pero con dos variantes, sin violar la Constitución y confiando en nuestros propios recursos y capacidades para manejar a la empresa como ya se hizo en 1938.
Si en un principio el movimiento encabezado por López Obrador, los líderes de los partidos del FAP, la convención nacional democrática, el Gobierno Legítimo de AMLO, sindicatos, intelectuales, periodistas independientes y mucho pueblo, que se movían hace poco a la defensiva, obstaculizando una propuesta que avanzaba, ahora se encuentran a la ofensiva, con su propia propuesta que muestra que no sólo hay oposición a la ilegalidad, sino que hay también una alternativa patriótica para salir adelante en el fortalecimiento del país.
Desde el programa de campaña de López Obrador había la intención de rescatar Pemex con sus propios recursos y con técnicos y trabajadores mexicanos, ahora la propuesta la afinó un grupo de expertos y constituye un mentís a quienes tachan a los opositores de Calderón como negativos y sólo críticos. Se demostró ya que sí hay una propuesta alternativa y ésta es mejor que la de Calderón y la de su calca presentada por el PRI.
OTRO SÍ DIGO: No es matando a los mosquitos, de uno en uno y persiguiéndolos a periodicazos, como vamos a terminar con la plaga; hay que secar el charco donde se crían sus larvas y de donde salen a picarnos. En materia de seguridad es indispensable atacar las causas y no sólo los efectos.