ESE QUE QUIERE SER PRESIDENTE
27 oct 2010
Peña Nieto, prototipo del espot y la nota pagada.
Me alarma que se haya convertido en ejemplo de la acción comunicativa unilateral y sólo aparezca en ambientes controlados
Ebrard y Rojas declinan reunirse con el secretario
ARMANDO G. TEJEDA
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 27 de octubre de 2010, p. 5
Madrid, 26 de octubre. El secretario de Educación Pública, Alonso Lujambio, acusó al gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, de convertirse en el prototipo del monólogo del espot y de la noticia pagada, en un político encapsulado para la sonrisa y para la foto. El funcionario panista no ocultó su malestar y enfado por el plantón que le dieron en la Residencia de Estudiantes de Madrid el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, el mandatario mexiquense y el líder del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la Cámara de Diputados, Francisco Rojas.
Según Lujambio, él había sido invitado a participar en el seminario México, entre norte y sur –organizado por la Fundación Botín, del Banco Santander–, para debatir con Ebrard y Peña Nieto sobre el futuro y las perspectivas de nuestro país. En teoría iba a ser la primera ocasión en que los tres precandidatos a la sucesión presidencial coincidieran en el extranjero en un debate público. Pero el mandatario capitalino decidió cancelar su asistencia cuando se enteró de que en el seminario también participaba el ex presidente Carlos Salinas.
No queríamos coincidir con Salinas. Entendimos que era una encerrona, una trampa, explicó Alfonso Brito, vocero del jefe de Gobierno, quien también llamó a la responsabilidad para no generar calumnias ni difamaciones.
Por lo que hace a Peña Nieto, en ningún momento apareció en el programa, estuvo previsto originalmente pero su asistencia se descartó desde hace varias semanas. En representación del PRI estaba programado Francisco Rojas, quien no llegó a la reunión.
El titular de la SEP centró su malestar en el gobernador del estado de México, al señalar: “A mí me alarma que el señor Peña Nieto se haya convertido en ejemplo de la acción comunicativa unilateral. Del monólogo del espot o de la noticia pagada. Me alarma que sólo salga públicamente en ambientes controlados, encapsulado para la sonrisa y para la foto.
Estoy convencido de que México necesita otro tipo de ejercicio de la política democrática. Ayer le habló al Presidente de la necesidad de prestigiar la política. Y yo no veo cómo en México pueda prestigiarse la política si no deliberamos abierta y públicamente quienes ejercemos la acción política. Yo creo que urgen tres cosas en México: deliberación responsable, deliberación responsable y deliberación responsable. Así que me parece lamentable su ausencia.
Por último, el titular de la SEP defendió la figura de la consulta popular cuando el presidente de la República sufra un sistemático silencio del Congreso ante sus iniciativas, por la falta de coraje de los partidos políticos para tomar decisiones necesarias, pero difíciles y polémicas. En ese caso, y sólo cuando el Congreso reciba las iniciativas y no las rechace, creo que se puede consultar al pueblo para saber su opinión y no paralizar al país.
Me alarma que se haya convertido en ejemplo de la acción comunicativa unilateral y sólo aparezca en ambientes controlados
Ebrard y Rojas declinan reunirse con el secretario
ARMANDO G. TEJEDA
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 27 de octubre de 2010, p. 5
Madrid, 26 de octubre. El secretario de Educación Pública, Alonso Lujambio, acusó al gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, de convertirse en el prototipo del monólogo del espot y de la noticia pagada, en un político encapsulado para la sonrisa y para la foto. El funcionario panista no ocultó su malestar y enfado por el plantón que le dieron en la Residencia de Estudiantes de Madrid el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, el mandatario mexiquense y el líder del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la Cámara de Diputados, Francisco Rojas.
Según Lujambio, él había sido invitado a participar en el seminario México, entre norte y sur –organizado por la Fundación Botín, del Banco Santander–, para debatir con Ebrard y Peña Nieto sobre el futuro y las perspectivas de nuestro país. En teoría iba a ser la primera ocasión en que los tres precandidatos a la sucesión presidencial coincidieran en el extranjero en un debate público. Pero el mandatario capitalino decidió cancelar su asistencia cuando se enteró de que en el seminario también participaba el ex presidente Carlos Salinas.
No queríamos coincidir con Salinas. Entendimos que era una encerrona, una trampa, explicó Alfonso Brito, vocero del jefe de Gobierno, quien también llamó a la responsabilidad para no generar calumnias ni difamaciones.
Por lo que hace a Peña Nieto, en ningún momento apareció en el programa, estuvo previsto originalmente pero su asistencia se descartó desde hace varias semanas. En representación del PRI estaba programado Francisco Rojas, quien no llegó a la reunión.
El titular de la SEP centró su malestar en el gobernador del estado de México, al señalar: “A mí me alarma que el señor Peña Nieto se haya convertido en ejemplo de la acción comunicativa unilateral. Del monólogo del espot o de la noticia pagada. Me alarma que sólo salga públicamente en ambientes controlados, encapsulado para la sonrisa y para la foto.
Estoy convencido de que México necesita otro tipo de ejercicio de la política democrática. Ayer le habló al Presidente de la necesidad de prestigiar la política. Y yo no veo cómo en México pueda prestigiarse la política si no deliberamos abierta y públicamente quienes ejercemos la acción política. Yo creo que urgen tres cosas en México: deliberación responsable, deliberación responsable y deliberación responsable. Así que me parece lamentable su ausencia.
Por último, el titular de la SEP defendió la figura de la consulta popular cuando el presidente de la República sufra un sistemático silencio del Congreso ante sus iniciativas, por la falta de coraje de los partidos políticos para tomar decisiones necesarias, pero difíciles y polémicas. En ese caso, y sólo cuando el Congreso reciba las iniciativas y no las rechace, creo que se puede consultar al pueblo para saber su opinión y no paralizar al país.
Aprueban diputados “Ley Simi”; busca la privatización de la medicina: PRD
Jesusa Cervantes
MEXICO, D.F., 26 de octubre (apro).- A iniciativa del PVEM y con el apoyo del PRI y un voto dividido del PAN, el pleno de la Cámara de Diputados aprobó una iniciativa, con la que gobierno entregará “vales” canjeables por medicinas cuando el Instituto Mexicano del Seguro Social carezca de ellos.
Por su parte, Alejandro Encinas, coordinador de los diputados del PRD, anunció que su partido interpondrá en los próximos 10 días un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), debido a que la iniciativa viola disposiciones de la Constitución, además de que el proceso legislativo por el cual debe transitar no fue respetado.
En tanto, el Partido del Trabajo coincidió en que se violentan varios preceptos constitucionales donde el Estado relega su obligación de brindar salud a la población y sigue el camino de la privatización de dichos servicios.
El jueves pasado, en forma sorpresiva, el vicecoordinador del PVEM, Pablo Escudero, presentó la iniciativa al pleno, con lo que daba cumplimiento a una de las promesas de campaña de 2009 de dicho partido.
La forma como se presentó, sin ser sometida a discusión en comisiones, generó malestar entre los legisladores de PRD, PT y Convergencia, quienes tomaron la tribuna como una medida para frenar la propuesta.
Ese día, el presidente de la Mesa Directiva, Jorge Carlos Ramírez Marín, fue jaloneado por los legisladores que estuvieron en contra, lo que motivó la salida de algunos diputados dejando al pleno sin quórum, lo que generó que se suspendiera la sesión y se trasladara para este martes la discusión.
La iniciativa, aprobada por 302 votos a favor, 95 en contra y 23 abstenciones, contempla facultar al Consejo Técnico del IMSS para que autorice la extensión de vales para medicamentos cuando éstos no existan en las clínicas. Sin embargo, en el documento no se aclara a cuáles farmacias se deberá acudir, de cuánto será el monto del vale y si el medicamento estará sujeto al libre mercado o formará parte de alguna canasta básica que las empresas deberán respetar en precio y presentación.
Durante la discusión, Encinas adelantó que, de avalarse la propuesta del PVEM, “iniciaremos los trámites legales a los que tenemos derecho para acreditar la inconstitucionalidad de esta ley”.
Dijo que, con la llamada “ley Simi”, en alusión a las farmacias similares propiedad de la familia González Torres, fundadores del PVEM, “no sólo renuncia el Estado a cumplir su responsabilidad social, sino como lo ocurrido con los procesos de privatización: ni va a resolver los problemas de atención médica ni los de abasto de medicamentos. Por el contrario, se comprometerán las finanzas del Seguro Social, ya que en ningún caso el adquirir medicamentos con particulares a un sobreprecio mayor al que se obtiene en las ventas consolidadas, llevará a que se agoten los recursos para satisfacer a lo largo del año la demanda de atención médica y medicamentos a los derechohabientes”.
Encinas advirtió que esta nueva ley incrementará las cadenas de intermediación, al alentar el desabasto de manera deliberada, para que se vean beneficiadas las grandes cadenas de intermediación y distribución de medicamentos.
Por su parte, Guadalupe Acosta Naranjo, vicecoordinador del PRD, llamó la atención de que ninguno de los proponentes y quienes lo respaldaron, en este caso el PRI o una parte del PAN, hablara a favor de la propuesta. “No deja de sorprender que un dictamen tan importante, que trata de una de las instituciones de seguridad social más importantes de América Latina, no tenga un sólo orador a favor; nadie se sube a defender lo que aquí esta planteando el Partido Verde, apoyado por el PRI y al parecer por el PAN”.
Y acusó a quienes lo apoyaron de impulsar una iniciativa de carácter electorero y buscar el beneficio de las grandes farmacias y laboratorios, en especial las que son propiedad de la familia González Torres, como “farmacias similares y el Fénix”.
“No es ningún interés humano. No es que sean gente que este preocupada por la salud; no es que estén muy tristes porque la gente no tenga medicina. Lo que están haciendo es engordar los bolsillos de quienes son los dueños de la franquicia del Partido Verde Ecologista”, dijo.
“Desnudemos y quitemos la carátula. Hubiera sido más sencillo compañeros del PAN y del PRI, aumentar los recursos al Seguro Social, defender a esta institución, resolver con un poco de sentido común y (no) hacer lo que hoy se está haciendo, que es cumplir un compromiso político electoral. De eso yo no tengo la menor duda. Vamos a ir a los recursos legales porque este fue un dictamen `similar`, no fue un dictamen original”, añadió.
El mote de “similar” se debió a que la iniciativa no cumplió con el proceso legislativo que marca el propio Reglamento de la Cámara de Diputados. Por ejemplo, nunca se presentó el dictamen ni fue discutido ni aprobado en la Comisión de Seguridad Social.
“Se levantó (un dictamen) en las peores prácticas parlamentarias, que es a partir del acopio de firma entre integrantes de la comisión, lo cual representa un vicio de origen”, destacó Encinas.
Por su parte, el diputado del PT, Jaime Cárdenas, enumeró los artículos que se violan con dicha iniciativa. “Es una iniciativa regresiva del artículo 91 de la Ley del Seguro Social. No debemos olvidar que, de acuerdo con el artículo 4 de la Constitución, el derecho a la salud es un derecho fundamental. Esto significa que se trata de un deber a cargo del Estado. Es el Estado el que debe satisfacer plenamente el abasto de medicamentos en el Seguro Social y no empresarios, no particulares.
“También se esta violentando el artículo 28 de la Constitución porque su párrafo tercero indica que es deber del Estado evitar la intermediación innecesaria o excesiva en el abasto de bienes de consumo popular. Las medicinas son un bien popular que debe abastecer el Estado vía el IMSS”, agregó.
Pero tampoco, añadió, existió un dictamen de la Comisión de Seguridad Social o un análisis sobre el impacto presupuestal: “Esta decisión, aunque las tome el pleno, aunque se piense que pueden ser compurgadas por el pleno, las nulidades y los vicios, puede ser impugnada ante los tribunales federales”.
En tanto, el presidente de la Comisión de Seguridad Social, el perredista, Uriel López Paredes, aclaró que la iniciativa no se justifica, pues de acuerdo con el director del IMSS; Daniel Karam, el desabasto de medicamentos es apenas del 0.7%
Advirtió que en la actualidad el IMSS adquiere medicamentos por volumen lo que, dijo, reduce los precios, y con la iniciativa no se tiene contemplado “a cuáles farmacias deben acudir para el cambio de vales; el precio que debe pagar el Seguro Social por esos medicamentos… Hay que considerar que, en estos momentos, el Seguro Social compra los medicamentos a los laboratorios. No va a ser el mismo precio que se expida en las farmacias particulares”.
Después de hablar en contra los perredistas Mary Telma Guajardo y Emilio Serrano, así como los petistas Porfirio Muñoz Ledo y Mario Di Costanzo, la iniciativa de Pablo Escudero fue aprobada, con la advertencia de la oposición de que será impugnada ante la SCJN.
Jesusa Cervantes
MEXICO, D.F., 26 de octubre (apro).- A iniciativa del PVEM y con el apoyo del PRI y un voto dividido del PAN, el pleno de la Cámara de Diputados aprobó una iniciativa, con la que gobierno entregará “vales” canjeables por medicinas cuando el Instituto Mexicano del Seguro Social carezca de ellos.
Por su parte, Alejandro Encinas, coordinador de los diputados del PRD, anunció que su partido interpondrá en los próximos 10 días un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), debido a que la iniciativa viola disposiciones de la Constitución, además de que el proceso legislativo por el cual debe transitar no fue respetado.
En tanto, el Partido del Trabajo coincidió en que se violentan varios preceptos constitucionales donde el Estado relega su obligación de brindar salud a la población y sigue el camino de la privatización de dichos servicios.
El jueves pasado, en forma sorpresiva, el vicecoordinador del PVEM, Pablo Escudero, presentó la iniciativa al pleno, con lo que daba cumplimiento a una de las promesas de campaña de 2009 de dicho partido.
La forma como se presentó, sin ser sometida a discusión en comisiones, generó malestar entre los legisladores de PRD, PT y Convergencia, quienes tomaron la tribuna como una medida para frenar la propuesta.
Ese día, el presidente de la Mesa Directiva, Jorge Carlos Ramírez Marín, fue jaloneado por los legisladores que estuvieron en contra, lo que motivó la salida de algunos diputados dejando al pleno sin quórum, lo que generó que se suspendiera la sesión y se trasladara para este martes la discusión.
La iniciativa, aprobada por 302 votos a favor, 95 en contra y 23 abstenciones, contempla facultar al Consejo Técnico del IMSS para que autorice la extensión de vales para medicamentos cuando éstos no existan en las clínicas. Sin embargo, en el documento no se aclara a cuáles farmacias se deberá acudir, de cuánto será el monto del vale y si el medicamento estará sujeto al libre mercado o formará parte de alguna canasta básica que las empresas deberán respetar en precio y presentación.
Durante la discusión, Encinas adelantó que, de avalarse la propuesta del PVEM, “iniciaremos los trámites legales a los que tenemos derecho para acreditar la inconstitucionalidad de esta ley”.
Dijo que, con la llamada “ley Simi”, en alusión a las farmacias similares propiedad de la familia González Torres, fundadores del PVEM, “no sólo renuncia el Estado a cumplir su responsabilidad social, sino como lo ocurrido con los procesos de privatización: ni va a resolver los problemas de atención médica ni los de abasto de medicamentos. Por el contrario, se comprometerán las finanzas del Seguro Social, ya que en ningún caso el adquirir medicamentos con particulares a un sobreprecio mayor al que se obtiene en las ventas consolidadas, llevará a que se agoten los recursos para satisfacer a lo largo del año la demanda de atención médica y medicamentos a los derechohabientes”.
Encinas advirtió que esta nueva ley incrementará las cadenas de intermediación, al alentar el desabasto de manera deliberada, para que se vean beneficiadas las grandes cadenas de intermediación y distribución de medicamentos.
Por su parte, Guadalupe Acosta Naranjo, vicecoordinador del PRD, llamó la atención de que ninguno de los proponentes y quienes lo respaldaron, en este caso el PRI o una parte del PAN, hablara a favor de la propuesta. “No deja de sorprender que un dictamen tan importante, que trata de una de las instituciones de seguridad social más importantes de América Latina, no tenga un sólo orador a favor; nadie se sube a defender lo que aquí esta planteando el Partido Verde, apoyado por el PRI y al parecer por el PAN”.
Y acusó a quienes lo apoyaron de impulsar una iniciativa de carácter electorero y buscar el beneficio de las grandes farmacias y laboratorios, en especial las que son propiedad de la familia González Torres, como “farmacias similares y el Fénix”.
“No es ningún interés humano. No es que sean gente que este preocupada por la salud; no es que estén muy tristes porque la gente no tenga medicina. Lo que están haciendo es engordar los bolsillos de quienes son los dueños de la franquicia del Partido Verde Ecologista”, dijo.
“Desnudemos y quitemos la carátula. Hubiera sido más sencillo compañeros del PAN y del PRI, aumentar los recursos al Seguro Social, defender a esta institución, resolver con un poco de sentido común y (no) hacer lo que hoy se está haciendo, que es cumplir un compromiso político electoral. De eso yo no tengo la menor duda. Vamos a ir a los recursos legales porque este fue un dictamen `similar`, no fue un dictamen original”, añadió.
El mote de “similar” se debió a que la iniciativa no cumplió con el proceso legislativo que marca el propio Reglamento de la Cámara de Diputados. Por ejemplo, nunca se presentó el dictamen ni fue discutido ni aprobado en la Comisión de Seguridad Social.
“Se levantó (un dictamen) en las peores prácticas parlamentarias, que es a partir del acopio de firma entre integrantes de la comisión, lo cual representa un vicio de origen”, destacó Encinas.
Por su parte, el diputado del PT, Jaime Cárdenas, enumeró los artículos que se violan con dicha iniciativa. “Es una iniciativa regresiva del artículo 91 de la Ley del Seguro Social. No debemos olvidar que, de acuerdo con el artículo 4 de la Constitución, el derecho a la salud es un derecho fundamental. Esto significa que se trata de un deber a cargo del Estado. Es el Estado el que debe satisfacer plenamente el abasto de medicamentos en el Seguro Social y no empresarios, no particulares.
“También se esta violentando el artículo 28 de la Constitución porque su párrafo tercero indica que es deber del Estado evitar la intermediación innecesaria o excesiva en el abasto de bienes de consumo popular. Las medicinas son un bien popular que debe abastecer el Estado vía el IMSS”, agregó.
Pero tampoco, añadió, existió un dictamen de la Comisión de Seguridad Social o un análisis sobre el impacto presupuestal: “Esta decisión, aunque las tome el pleno, aunque se piense que pueden ser compurgadas por el pleno, las nulidades y los vicios, puede ser impugnada ante los tribunales federales”.
En tanto, el presidente de la Comisión de Seguridad Social, el perredista, Uriel López Paredes, aclaró que la iniciativa no se justifica, pues de acuerdo con el director del IMSS; Daniel Karam, el desabasto de medicamentos es apenas del 0.7%
Advirtió que en la actualidad el IMSS adquiere medicamentos por volumen lo que, dijo, reduce los precios, y con la iniciativa no se tiene contemplado “a cuáles farmacias deben acudir para el cambio de vales; el precio que debe pagar el Seguro Social por esos medicamentos… Hay que considerar que, en estos momentos, el Seguro Social compra los medicamentos a los laboratorios. No va a ser el mismo precio que se expida en las farmacias particulares”.
Después de hablar en contra los perredistas Mary Telma Guajardo y Emilio Serrano, así como los petistas Porfirio Muñoz Ledo y Mario Di Costanzo, la iniciativa de Pablo Escudero fue aprobada, con la advertencia de la oposición de que será impugnada ante la SCJN.
Aprueban que el IMSS dé vales de medicinas a derechohabientes
Sin defender la iniciativa en tribuna y con un cúmulo de ilegalidades, PRI-PAN-PVEM se imponen para favorecer a una familia y dejar a la gente sin fármacos, señala Itzel Castillo
CIRO PÉREZ, ENRIQUE MÉNDEZ Y ROBERTO GARDUÑO
Periódico La Jornada
Miércoles 27 de octubre de 2010, p. 40
Ni en sus mejores tiempos la aplanadora PRI-PAN en la Cámara de Diputados había funcionado tan bien: sin defender desde la tribuna la iniciativa de reforma al artículo 91 de la Ley del Seguro Social, para otorgar vales de medicinas a los derechohabientes que no existan en farmacias del instituto, aprobó por mayoría una de las promesas electorales del Partido Verde, hasta hace 10 años aliado de Vicente Fox y su partido, y ahora converso al priísmo.
La aprobación del vale de medicinas, que tantos dividendos dio a los verdes en la elección de 2006, se cocinó el lunes en la Junta de Coordinación Política, donde el PRI presionó al PAN colocando como manzana de la discordia el reparto del Presupuesto de Egresos de la Federación 2011. Ayer el PRIAN y su apéndice, el PVEM, ignoraron los argumentos de los legisladores del Partido del Trabajo y del PRD, que calificaron de agravio al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) la entrega de vales, porque sólo se beneficiarán las cadenas de farmacias de la familia González Torres, que usufructúa el logotipo de ese partido.
Desde el inició de la sesión, la petista Laura Itzel Castillo presentó una moción de orden al considerar que el procedimiento de votación del dictamen era desaseado. “Se infringe el artículo 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, toda vez que es evidente que el dictamen nunca se elaboró en la comisión a la cual le correspondía, y tampoco se llevó a cabo el procedimiento para la votación.
Se encarecen aún más los medicamentos, que lo que están haciendo es dejar a la gente en este país sin medicinas. Que están planteando que sea a través del mercado, que van a cerrar las farmacias del IMSS, que es un proceso de privatización que favorece a una familia en específico. Estamos hablando de un mercado de 30 mil millones de pesos.
El descontento en el salón de plenos entre perredistas se incrementaba al grado que Emilio Serrano (PRD) intentó involucrar a Jorge Carlos Ramírez Marín, presidente de la mesa directiva en lo que llamó desaseo legislativo imperante en el salón de plenos: le pido respetuosamente que no manche su imagen, su prestigio, dando cabida a una ilegalidad. Está a todas luces visto que este procedimiento no es legal.
Ramírez Marín replicó sereno y lacónico: aprecio encarecidamente las expresiones de los señores diputados respecto a mi persona. Y sometió al pleno la propuesta de reforma a la ley, promovida por el vicecoordinador del Partido Verde, Pablo Escudero Morales:
En caso de que por cualquier circunstancia las farmacias del IMSS no cuenten con el abasto suficiente para surtimiento de las recetas, sujeto a la disponibilidad presupuestaria del instituto, se procederá al surtimiento de las mismas utilizando cualquier medio de cambio electrónico o convencional, como vales, bonos, tarjetas u otro mecanismo oficial.
Éste es un cúmulo de ilegalidades, señaló Porfirio Muñoz Ledo (PT), quien adujo que el procedimiento “se ciñó a la ilegalidad. Ha sido un dictamen hecho al margen de la Ley Orgánica, del Reglamento y de las normas. Encima, se nos impone la reforma a tres artículos; uno sustantivo y dos transitorios, conforme un procedimiento, que es aplicable sólo en el caso de un solo artículo. Que se voten conjuntamente. Esta nueva redacción es lo que llaman los abogados las ‘cláusulas borrachas’: no se sabe ni dónde comienzan ni dónde terminan.
El asunto de fondo no lo cambia esta modificación; es para apaciguar algunos ánimos. Que el consejo técnico del Seguro Social vea normas de carácter general y verifique si hay presupuesto suficiente no cambia la sustancia. Desgraciadamente, a veces se combinan abogados empresariales ávidos con dirigentes obreros no muy correctos, y se multiplican los beneficiarios de la corrupción. El asunto de fondo es una privatización de un servicio público directo que por la Ley del Seguro Social debe ser otorgada por la institución.
Por su parte, Alejandro Encinas, coordinador del PRD, reveló los intereses del PVEM. No se trata de satisfacer compromisos de campaña o alianzas electorales. El fondo radica en el futuro de la seguridad social y la pretensión de desmantelar no sólo una institución precursora del estado de bienestar, sino iniciar un proceso de privatización para trasladar recursos públicos a particulares. Ningún argumentó en contra fue válido. El contenido de la propuesta se mantuvo, ningún diputado del PRI, PAN y PVEM subió a tribuna para defenderlo. Pero la fuerza de ese bloque se manifestó con la votación en favor de los vales de medicinas: 303 por el sí, 62 en contra y 23 abstenciones.
Sin defender la iniciativa en tribuna y con un cúmulo de ilegalidades, PRI-PAN-PVEM se imponen para favorecer a una familia y dejar a la gente sin fármacos, señala Itzel Castillo
CIRO PÉREZ, ENRIQUE MÉNDEZ Y ROBERTO GARDUÑO
Periódico La Jornada
Miércoles 27 de octubre de 2010, p. 40
Ni en sus mejores tiempos la aplanadora PRI-PAN en la Cámara de Diputados había funcionado tan bien: sin defender desde la tribuna la iniciativa de reforma al artículo 91 de la Ley del Seguro Social, para otorgar vales de medicinas a los derechohabientes que no existan en farmacias del instituto, aprobó por mayoría una de las promesas electorales del Partido Verde, hasta hace 10 años aliado de Vicente Fox y su partido, y ahora converso al priísmo.
La aprobación del vale de medicinas, que tantos dividendos dio a los verdes en la elección de 2006, se cocinó el lunes en la Junta de Coordinación Política, donde el PRI presionó al PAN colocando como manzana de la discordia el reparto del Presupuesto de Egresos de la Federación 2011. Ayer el PRIAN y su apéndice, el PVEM, ignoraron los argumentos de los legisladores del Partido del Trabajo y del PRD, que calificaron de agravio al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) la entrega de vales, porque sólo se beneficiarán las cadenas de farmacias de la familia González Torres, que usufructúa el logotipo de ese partido.
Desde el inició de la sesión, la petista Laura Itzel Castillo presentó una moción de orden al considerar que el procedimiento de votación del dictamen era desaseado. “Se infringe el artículo 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, toda vez que es evidente que el dictamen nunca se elaboró en la comisión a la cual le correspondía, y tampoco se llevó a cabo el procedimiento para la votación.
Se encarecen aún más los medicamentos, que lo que están haciendo es dejar a la gente en este país sin medicinas. Que están planteando que sea a través del mercado, que van a cerrar las farmacias del IMSS, que es un proceso de privatización que favorece a una familia en específico. Estamos hablando de un mercado de 30 mil millones de pesos.
El descontento en el salón de plenos entre perredistas se incrementaba al grado que Emilio Serrano (PRD) intentó involucrar a Jorge Carlos Ramírez Marín, presidente de la mesa directiva en lo que llamó desaseo legislativo imperante en el salón de plenos: le pido respetuosamente que no manche su imagen, su prestigio, dando cabida a una ilegalidad. Está a todas luces visto que este procedimiento no es legal.
Ramírez Marín replicó sereno y lacónico: aprecio encarecidamente las expresiones de los señores diputados respecto a mi persona. Y sometió al pleno la propuesta de reforma a la ley, promovida por el vicecoordinador del Partido Verde, Pablo Escudero Morales:
En caso de que por cualquier circunstancia las farmacias del IMSS no cuenten con el abasto suficiente para surtimiento de las recetas, sujeto a la disponibilidad presupuestaria del instituto, se procederá al surtimiento de las mismas utilizando cualquier medio de cambio electrónico o convencional, como vales, bonos, tarjetas u otro mecanismo oficial.
Éste es un cúmulo de ilegalidades, señaló Porfirio Muñoz Ledo (PT), quien adujo que el procedimiento “se ciñó a la ilegalidad. Ha sido un dictamen hecho al margen de la Ley Orgánica, del Reglamento y de las normas. Encima, se nos impone la reforma a tres artículos; uno sustantivo y dos transitorios, conforme un procedimiento, que es aplicable sólo en el caso de un solo artículo. Que se voten conjuntamente. Esta nueva redacción es lo que llaman los abogados las ‘cláusulas borrachas’: no se sabe ni dónde comienzan ni dónde terminan.
El asunto de fondo no lo cambia esta modificación; es para apaciguar algunos ánimos. Que el consejo técnico del Seguro Social vea normas de carácter general y verifique si hay presupuesto suficiente no cambia la sustancia. Desgraciadamente, a veces se combinan abogados empresariales ávidos con dirigentes obreros no muy correctos, y se multiplican los beneficiarios de la corrupción. El asunto de fondo es una privatización de un servicio público directo que por la Ley del Seguro Social debe ser otorgada por la institución.
Por su parte, Alejandro Encinas, coordinador del PRD, reveló los intereses del PVEM. No se trata de satisfacer compromisos de campaña o alianzas electorales. El fondo radica en el futuro de la seguridad social y la pretensión de desmantelar no sólo una institución precursora del estado de bienestar, sino iniciar un proceso de privatización para trasladar recursos públicos a particulares. Ningún argumentó en contra fue válido. El contenido de la propuesta se mantuvo, ningún diputado del PRI, PAN y PVEM subió a tribuna para defenderlo. Pero la fuerza de ese bloque se manifestó con la votación en favor de los vales de medicinas: 303 por el sí, 62 en contra y 23 abstenciones.
En 1993, Salinas ofreció a EU abrir Pemex al capital extranjero
ROBERTO GONZÁLEZ AMADOR
Enviado
Periódico La Jornada
Miércoles 27 de octubre de 2010, p. 7
Toluca, Mex., 26 de octubre. En el proceso de negociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari ofreció a su contraparte de Estados Unidos, George Bush padre, abrir la industria petrolera mexicana a la inversión extranjera, reveló este martes John Dimitri Negroponte, entonces embajador de Washington y testigo del ofrecimiento.
Ocurrió durante una conversación que los mandatarios tuvieron en San Diego, California, en momentos en que se negociaba el TLCAN. Había testigos de ambas delegaciones, entre ellos Herminio Blanco Mendoza, jefe del equipo negociador mexicano, según reveló aquí Negroponte, un día después de que Salinas aseguró en Madrid que el acuerdo comercial no ha tenido los efectos positivos esperados.
“Hubo una conversación en San Diego. El presidente Salinas dijo: ‘¿Por qué no incluimos, o permitimos como parte del TLC, inversión extranjera en el sector energético?”’, relató Negroponte, quien aseguró haber asistido a todas las pláticas que tuvieron durante sus mandatos los presidentes Carlos Salinas y George Bush padre.
Herminio Blanco estaba presente y él se acuerda muy bien de esa historia, señaló Negroponte, quien ha sido subsecretario de Estado, director de la agencia de inteligencia de Estados Unidos y embajador en México entre 1989 y 1993. El diplomático participó aquí en el foro México, cumbre de negocios, que concluyó este martes.
El artículo 27 de la Constitución reserva al Estado la exclusividad en la explotación de los recursos energéticos, entre ellos, el petróleo. Durante el proceso de negociación del acuerdo, que concluyó en noviembre de 1993 cuando el Congreso estadunidense aprobó el TLCAN entre Estados Unidos, Canadá y México, la administración salinista siempre rechazó que el petróleo mexicano hubiera estado sobre la mesa. El acuerdo entró en vigor el primero de enero de 1994.
Negroponte relató que, después de que Salinas hizo la oferta de abrir la industria petrolera a la inversión extranjera, yo intervine y expliqué al presidente Bush las dificultades políticas de México para cambiar o modificar su política energética.
Abundó: (Le dije) que incluso hay una festividad que recuerda la expropiación petrolera (de 1938) y que era una cuestión muy seria que se pensara en incluir este tema; no había las condiciones políticas necesarias y la producción petrolera de México en ese momento era alta. Quizá este rubro podría mencionarse nuevamente en el futuro y reconsiderarse, pero en ese momento no era posible.
En el mismo panel en que Negroponte hizo la revelación participó Andrés Rozental, quien fue subsecretario de Relaciones Exteriores entre 1988 y 1994, el periodo de gobierno de Carlos Salinas.
En declaraciones a la prensa, Negroponte abundó sobre la eventual ampliación al área energética del TLCAN. Es algo delicado y muy político. Cuando en México haya más importación que exportación de petróleo quizá haya una discusión interna sobre cómo enfrentar el problema. Por el momento, nosotros tenemos que respetar que éste es un tema que los mexicanos tienen que discutir antes de abordar la cuestión en un plano bilateral, concluyó.
ROBERTO GONZÁLEZ AMADOR
Enviado
Periódico La Jornada
Miércoles 27 de octubre de 2010, p. 7
Toluca, Mex., 26 de octubre. En el proceso de negociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari ofreció a su contraparte de Estados Unidos, George Bush padre, abrir la industria petrolera mexicana a la inversión extranjera, reveló este martes John Dimitri Negroponte, entonces embajador de Washington y testigo del ofrecimiento.
Ocurrió durante una conversación que los mandatarios tuvieron en San Diego, California, en momentos en que se negociaba el TLCAN. Había testigos de ambas delegaciones, entre ellos Herminio Blanco Mendoza, jefe del equipo negociador mexicano, según reveló aquí Negroponte, un día después de que Salinas aseguró en Madrid que el acuerdo comercial no ha tenido los efectos positivos esperados.
“Hubo una conversación en San Diego. El presidente Salinas dijo: ‘¿Por qué no incluimos, o permitimos como parte del TLC, inversión extranjera en el sector energético?”’, relató Negroponte, quien aseguró haber asistido a todas las pláticas que tuvieron durante sus mandatos los presidentes Carlos Salinas y George Bush padre.
Herminio Blanco estaba presente y él se acuerda muy bien de esa historia, señaló Negroponte, quien ha sido subsecretario de Estado, director de la agencia de inteligencia de Estados Unidos y embajador en México entre 1989 y 1993. El diplomático participó aquí en el foro México, cumbre de negocios, que concluyó este martes.
El artículo 27 de la Constitución reserva al Estado la exclusividad en la explotación de los recursos energéticos, entre ellos, el petróleo. Durante el proceso de negociación del acuerdo, que concluyó en noviembre de 1993 cuando el Congreso estadunidense aprobó el TLCAN entre Estados Unidos, Canadá y México, la administración salinista siempre rechazó que el petróleo mexicano hubiera estado sobre la mesa. El acuerdo entró en vigor el primero de enero de 1994.
Negroponte relató que, después de que Salinas hizo la oferta de abrir la industria petrolera a la inversión extranjera, yo intervine y expliqué al presidente Bush las dificultades políticas de México para cambiar o modificar su política energética.
Abundó: (Le dije) que incluso hay una festividad que recuerda la expropiación petrolera (de 1938) y que era una cuestión muy seria que se pensara en incluir este tema; no había las condiciones políticas necesarias y la producción petrolera de México en ese momento era alta. Quizá este rubro podría mencionarse nuevamente en el futuro y reconsiderarse, pero en ese momento no era posible.
En el mismo panel en que Negroponte hizo la revelación participó Andrés Rozental, quien fue subsecretario de Relaciones Exteriores entre 1988 y 1994, el periodo de gobierno de Carlos Salinas.
En declaraciones a la prensa, Negroponte abundó sobre la eventual ampliación al área energética del TLCAN. Es algo delicado y muy político. Cuando en México haya más importación que exportación de petróleo quizá haya una discusión interna sobre cómo enfrentar el problema. Por el momento, nosotros tenemos que respetar que éste es un tema que los mexicanos tienen que discutir antes de abordar la cuestión en un plano bilateral, concluyó.
